Artigos UGOPOCI

CPI DOS OSSOS - CPI de­ve­rá re­co­men­dar fim de con­ces­são - 29/06/2008

Jornal Opção - Destaques - De: 29 de junho a 05 de julho de 2008

 HÉL­MI­TON PRA­TE­A­DO - Em Brasília

Carlos Gandra/CLDF

Eli­a­na Pe­dro­sa, deputada distrital do DEM: "Du­ran­te to­do ano de 2007 não foi fei­ta qual­quer fis­ca­li­za­ção nas fu­ne­rá­ri­as"

A em­pre­sa Cam­po da Es­pe­ran­ça, que tem a con­ces­são pa­ra ad­mi­nis­trar os seis ce­mi­té­rios do Dis­tri­to Fe­de­ral po­de­rá per­der o ser­vi­ço por ir­re­gu­la­ri­da­des co­me­ti­das. A re­ti­ra­da da con­ces­são de­ve­rá ser su­ge­ri­da pe­la Co­mis­são Par­la­men­tar de In­qué­ri­to da Câ­ma­ra Le­gis­la­ti­va do DF que in­ves­ti­ga os ser­vi­ços de óbi­tos em Bra­sí­lia.

Pa­ra o de­pu­ta­do dis­tri­tal Ro­gé­rio Ulis­ses, pre­si­den­te da CPI, es­ta de­ve­rá ser uma su­ges­tão na­tu­ral da co­mis­são e um pro­ces­so na­tu­ral de de­pu­ra­ção do "mer­ca­do da mor­te" no DF. Ele faz uma res­sal­va pa­ra a re­ti­ra­da da con­ces­são: "o fim da ter­cei­ri­za­ção con­ce­di­da à Cam­po da Es­pe­ran­ça de­ve­rá acon­te­cer em um ní­vel que não pro­vo­que qual­quer obri­ga­ção de in­de­ni­za­ção ao GDF, pois não há o me­nor ca­bi­men­to a so­ci­e­da­de ain­da ser obri­ga­da a in­de­ni­zar es­sa em­pre­sa, o que se­ria uma pre­mia­ção."

Uma das al­ter­na­ti­vas pa­ra que a con­ces­são se­ja su­ma­ri­a­men­te cas­sa­da po­de­rá ser a com­pro­va­ção de que a em­pre­sa so­ne­ga tri­bu­tos, omi­tin­do seu re­al fa­tu­ra­men­to. A CPI es­tá em in­ves­ti­gan­do em par­ce­ria com o Tri­bu­nal de Con­tas do DF e a Se­cre­ta­ria da Fa­zen­da as sus­pei­tas de que a em­pre­sa Cam­po da Es­pe­ran­ça não de­cla­ras­se in­te­gral­men­te o fa­tu­ra­men­to com os ser­vi­ços nos ce­mi­té­rios e em fun­ção dis­so a ar­re­ca­da­ção da alí­quo­ta de 5 por cen­to não fos­se re­co­lhi­da cor­re­ta­men­te. O fa­tu­ra­men­to es­ti­ma­do da Cam­po da Es­pe­ran­ça é de 16 mi­lhões de re­ais ao ano.

A com­po­si­ção da CPI é he­te­ro­gê­nea, mas a mai­o­ria é com­pos­ta de opo­si­to­res ao go­ver­no. Além do pre­si­den­te Ro­gé­rio Ulis­ses (PSB) es­tão na co­mis­são os de­pu­ta­dos Jo­sé An­tô­nio Re­guf­fe (PDT), Éri­ca Kokay (PT) e os go­ver­nis­tas Bru­nel­li (DEM) e Be­ní­cio Ta­va­res (PMDB). Es­sa cor­re­la­ção pro­vo­cou o re­tor­no da de­pu­ta­da Eli­a­na Pe­dro­sa (DEM) à Câ­ma­ra Le­gis­la­ti­va. Ela dei­xou a Se­cre­ta­ria de De­sen­vol­vi­men­to So­ci­al pa­ra fa­lar à CPI na con­di­ção de de­pon­te, de­pois que fo­ram le­van­ta­das sus­pei­tas con­tra ela de ino­pe­rân­cia na fis­ca­li­za­ção dos ce­mi­té­rios e fu­ne­rá­ri­as, além de for­tes sus­pei­tas de cor­rup­ção en­vol­ven­do seus au­xi­li­a­res di­re­tos na Se­cre­ta­ria.

A au­to­ra re­que­ri­men­to pa­ra que Eli­a­na fos­se con­vo­ca­da a de­por, Éri­ca Kokay, con­ta­va com o vo­to do de­pu­ta­do Re­guf­fe e sa­bia que te­ria a opo­si­ção dos dois emis­sá­rios do go­ver­na­dor Ar­ru­da na CPI. O pre­si­den­te Ro­gé­rio Ulis­ses avi­sou que se fos­se ne­ces­sá­rio pro­fe­rir seu vo­to de de­sem­pa­te se­ria pa­ra man­ter a con­vo­ca­ção de Eli­a­na Pe­dro­sa. Um de­pu­ta­do da ba­se do go­ver­no co­men­tou que o go­ver­na­dor Jo­sé Ro­ber­to Ar­ru­da ma­ni­fes­tou de­se­jar que Eli­a­na com­pa­re­ces­se à CPI na con­di­ção de de­pu­ta­da e não de in­te­gran­te do go­ver­no.

So­ci­e­da­de

Eli­a­na Pe­dro­sa dei­xou a se­cre­ta­ria e re­as­su­miu sua ca­dei­ra na Câ­ma­ra Le­gis­la­ti­va e na se­gun­da-fei­ra, 23, foi in­qui­ri­da pe­la CPI. Ela con­fir­mou que fa­zia par­te da com­po­si­ção so­ci­e­tá­ria da Di­nâ­mi­ca que in­te­grou o con­sór­cio ven­ce­dor da li­ci­ta­ção pa­ra ad­mi­nis­trar os ce­mi­té­rios. En­tre­tan­to, dis­se ela, sua par­ti­ci­pa­ção era mi­no­ri­tá­ria e que não ti­nha in­ge­rên­cia so­bre os ne­gó­ci­os da em­pre­sa. Eli­a­na saiu pe­la tan­gen­te em seu de­poi­men­to ao não ex­pli­car a ra­zão da Cam­po da Es­pe­ran­ça, da qual a Di­nâ­mi­ca fa­zia par­te, ter as­si­na­do o con­tra­to de con­ces­são com um ca­pi­tal de ape­nas 10 mil re­ais, em in­tei­ra afron­ta ao edi­tal da li­ci­ta­ção. Os de­pu­ta­dos ar­gu­men­ta­ram que fal­tou tran­spa­rên­cia ao ges­tor pú­bli­co que per­mi­tiu is­to e aos só­ci­os que sa­bi­am da bur­la à le­gis­la­ção.

Ou­tras in­for­ma­ções pres­ta­das pe­la de­pu­ta­da re­ve­la­ram in­co­e­rên­cia na atu­a­ção. Ela dis­se que sua atu­a­ção à fren­te da Se­cre­ta­ria de De­sen­vol­vi­men­to So­ci­al se pri­mou pe­la fis­ca­li­za­ção aos ser­vi­ços fu­ne­rá­rios e ce­mi­té­rios, in­clu­si­ve pe­la re­gu­la­men­ta­ção do se­tor. En­tre­tan­to, foi sob sua ad­mi­nis­tra­ção que ocor­re­ram os mai­o­res des­man­dos da Cam­po da Es­pe­ran­ça, co­mo re­mo­ção de se­pul­tu­ras per­pé­tu­as e os­sá­rios clan­des­ti­nos. Sob sua ges­tão as fu­ne­rá­ri­as agi­ram sem qual­quer fis­ca­li­za­ção, prin­ci­pal­men­te na cha­ma­da "má­fia dos hos­pi­tais", que con­sis­tia em par­ce­rias das fu­ne­rá­ri­as com pes­so­as de hos­pi­tais pa­ra in­for­mar óbi­tos tão lo­go acon­te­ces­sem pa­ra que os ser­vi­ços fos­sem cap­ta­dos sem dar chan­ce às fa­mí­lias de es­co­lher qual em­pre­sa cu­i­da­ria dos pre­pa­ra­ti­vos pa­ra se­pul­ta­men­to.

A CPI des­co­briu tam­bém um co­mér­cio ma­ca­bro de cai­xões que eram do­a­dos pa­ra en­ti­da­des fi­lan­tró­pi­cas e de­pois de des­vi­a­dos eram ven­di­dos, bem co­mo a co­mer­cia­li­za­ção clan­des­ti­na de ór­gã­os pa­ra cur­sos téc­ni­cos da área de tra­ta­men­to de ca­dá­ve­res. Tu­do sob a "fis­ca­li­za­ção" da Se­cre­ta­ria co­man­da­da por Eli­a­na Pe­dro­sa.

An­tes que dei­xas­se a se­cre­ta­ria Eli­a­na Pe­dro­sa viu seus po­de­res se­rem re­ti­ra­dos pe­lo go­ver­na­dor. Pri­mei­ro a atri­bu­i­ção de po­lí­ti­cas de tra­ba­lho e ren­da que fo­ram des­ti­na­das a uma se­cre­ta­ria cri­a­da pa­ra es­se fim. Na úl­ti­ma se­ma­na em que ocu­pou o car­go Eli­a­na te­ve o dis­sa­bor de não ser mais res­pon­sá­vel pe­la fis­ca­li­za­ção dos ce­mi­té­rios, por or­dem do go­ver­na­dor Ar­ru­da. De só­cia a fis­ca­li­za­do­ra iner­te ela pas­sou a me­ra es­pec­ta­do­ra do "mer­ca­do da mor­te", sem qual­quer atri­bu­i­ção.

Quan­do per­gun­ta­da pe­lo de­pu­ta­do Re­guf­fe so­bre fis­ca­li­za­ção da Se­cre­ta­ria de De­sen­vol­vi­men­to So­ci­al nas fu­ne­rá­ri­as em 2007 a res­pos­ta de Eli­a­na Pe­dro­sa foi re­ve­la­do­ra: "Em 2007 não foi fei­ta ne­nhu­ma fis­ca­li­za­ção". As ra­zões se­gun­do a de­pu­ta­da fo­ram a fal­ta de re­gu­la­men­ta­ção do se­tor, a equi­pe de fis­cais re­du­zi­da e que op­ta­ram por cha­mar os em­pre­sá­rios um a um pa­ra "tra­zê-los à le­ga­li­da­de". Se ha­via ile­ga­li­da­de e a Se­cre­ta­ria de­ve­ria fis­ca­li­zar o mais fá­cil era fe­char as que es­ta­vam ir­re­gu­la­res e até sem al­va­rá. A fal­ta de von­ta­de da se­cre­ta­ria co­man­da­da por Eli­a­na Pe­dro­sa em 2007 foi ta­ma­nha que ne­nhu­ma mul­ta foi ge­ra­da pa­ra as fu­ne­rá­ri­as, co­mo ela mes­ma con­fes­sou na CPI.

Con­tas

Na quin­ta-fei­ra, 26, a CPI te­ve sua úl­ti­ma ses­são or­di­ná­ria an­tes do re­ces­so le­gis­la­ti­vo de ju­lho. Foi fei­ta uma pres­ta­ção de con­tas, co­mo clas­si­fi­cou o de­pu­ta­do Ro­gé­rio Ulis­ses, pre­si­den­te da CPI, pa­ra que a so­ci­e­da­de de Bra­sí­lia to­mas­se co­nhe­ci­men­to das gra­ves ir­re­gu­la­ri­da­des que vi­nham sen­do co­me­ti­das nos ser­vi­ços de fu­ne­rá­ri­as e ce­mi­té­rios do DF.

Al­guns re­sul­ta­dos prá­ti­cos co­me­ça­ram a sur­gir com as in­ves­ti­ga­ções da CPI. O cor­re­ge­dor-ge­ral do Dis­tri­to Fe­de­ral, Ro­ber­to Gif­fo­ni na quin­ta-fei­ra, 12, que o go­ver­na­dor Ar­ru­da de­ci­diu in­ter­vir na ques­tão pa­ra con­ter os abu­sos. "Se­rá for­ma­da uma for­ça-ta­re­fa com re­pre­sen­tan­tes do Pro­con-DF, An­vi­sa, Re­cei­ta Dis­tri­tal e con­sul­to­res di­ver­sos pa­ra apu­rar to­das as de­nún­cias". Se com­pro­va­das as ir­re­gu­la­ri­da­des a em­pre­sa Cam­po da Es­pe­ran­ça po­de­rá até mes­mo per­der a con­ces­são.

No ce­mi­té­rio do Ga­ma, on­de os de­pu­ta­dos des­co­bri­ram um de­pó­si­to clan­des­ti­no de os­sos, o go­ver­no de­ci­diu re­ti­rar a ges­tão da Cam­po da Es­pe­ran­ça e no­me­ar um in­ter­ven­tor. O ob­je­ti­vo é evi­tar o de­sa­pa­re­ci­men­to de pro­vas das ir­re­gu­la­ri­da­des e ces­sar de ime­di­a­to os abu­sos.

O se­tor de fu­ne­rá­ri­as, que nun­ca te­ve qual­quer re­gu­la­men­ta­ção no DF, des­de a cons­tru­ção de Bra­sí­lia, de­ve­rá pas­sar por uma de­pu­ra­ção ago­ra. Com pra­zo mar­ca­do pa­ra a pri­mei­ra se­ma­na de ju­lho de­ve­rá ser pu­bli­ca­do o edi­tal de li­ci­ta­ção pa­ra con­ces­são dos ser­vi­ços.

O GDF anun­ciou tam­bém que se­rão cons­tru­í­dos três no­vos ce­mi­té­rios no DF pa­ra nor­ma­li­zar o sis­te­ma. O go­ver­na­dor Jo­sé Ro­ber­to Ar­ru­da ma­ni­fes­tou atra­vés de seu se­cre­tá­rio a in­ten­ção de aten­der três re­gi­ões dis­tin­tas do DF que não con­tam ain­da com es­ses ser­vi­ços: Re­can­to das Emas, Cei­lân­dia e Pa­ra­noá.

Os tra­ba­lhos da CPI se­rão re­to­ma­dos em agos­to, mas se sur­gir al­gum fa­to no­vo os dis­tri­tais po­de­rão se re­u­nir mes­mo du­ran­te o re­ces­so e con­ti­nu­ar os tra­ba­lhos.

Pa­ra o de­pu­ta­do Ro­gé­rio Ulis­ses a prin­ci­pal con­se­qüên­cia dos tra­ba­lhos da CPI de­ve­rá ser uma re­gu­la­men­ta­ção dos ser­vi­ços de ce­mi­té­rios e fu­ne­rá­ri­as no DF. "Con­si­de­ro que já exis­tam ele­men­tos pa­ra cons­tru­ir um con­jun­to de nor­mas que re­gu­la­men­tem o se­tor e que pos­sam me­lho­rar es­ses ser­vi­ços. Is­to se­rá um mar­co na efe­ti­vi­da­de de co­mis­sões de in­qué­ri­to".

A mai­or pre­sen­ça fis­ca­li­za­do­ra do po­der es­ta­tal tam­bém de­ve­rá ser mais sen­ti­da com os tra­ba­lhos da CPI. Ulis­ses con­si­de­ra que a gran­de par­te dos abu­sos co­me­ti­dos pe­las em­pre­sas do "mer­ca­do da mor­te" acon­te­ceu jus­ta­men­te por­que fi­cou um va­zio de fis­ca­li­za­ção es­ta­tal.

Ou­tro de­pu­ta­do com des­ta­ca­da atu­a­ção na CPI, Jo­sé An­tô­nio Re­guf­fe, tam­bém con­si­de­ra que o go­ver­no te­nha si­do omis­so na fis­ca­li­za­ção das fu­ne­rá­ri­as e na ter­cei­ri­za­ção dos ce­mi­té­rios. "No se­tor de fu­ne­rá­ri­as, em es­pe­ci­al, há uma anar­quia, com ca­da um fa­zen­do o que quer. Há um al­to ín­di­ce de so­ne­ga­ção de im­pos­tos, já que nin­guém fis­ca­li­za por is­to nin­guém pa­ga e há uma to­tal fal­ta de re­gu­la­ção. Quem é pre­ju­di­ca­do com is­to é a po­pu­la­ção".

Re­guf­fe con­si­de­ra tam­bém que o Dis­tri­to Fe­de­ral ain­da es­tá lon­ge de des­ba­ra­tar a má­fia de ad­vo­ga­dos e do­nos de fu­ne­rá­ri­as nos des­vi­os de se­gu­ros do DPVAT, o se­gu­ro pa­go pa­ra ví­ti­mas de aci­den­tes au­to­mo­bi­lís­ti­cos. "Es­se mer­ca­do cri­mi­no­so fun­cio­na­va sem qual­quer co­nhe­ci­men­to da po­pu­la­ção. A CPI te­ve pa­pel pre­pon­de­ran­te pa­ra des­mas­ca­rar is­to e per­mi­tir que as au­to­ri­da­des in­ter­ve­nham fa­zen­do ces­sar es­se abu­so".

Em um dos de­poi­men­tos co­lhi­dos pe­la CPI os de­pu­ta­dos des­co­bri­ram que um úni­co ad­vo­ga­do ti­nha em seu po­der cer­ca de 300 pro­cu­ra­ções pa­ra re­ce­ber o va­lor pa­go pe­lo se­gu­ro, que é de 13.500 re­ais. Com es­se di­nhei­ro ele pa­ga­va a des­pe­sa da fu­ne­rá­ria e de se­pul­ta­men­to e fi­ca­va com o res­tan­te, a tí­tu­lo de "ho­no­rá­rios ad­vo­ca­tí­ci­os".

O de­pu­ta­do Bru­nel­li dis­se que a Câ­ma­ra Le­gis­la­ti­va, atra­vés da CPI, es­tá "res­ga­tan­do uma dí­vi­da his­tó­ri­ca com a so­ci­e­da­de" e fa­zen­do com que o Es­ta­do cum­pra sua fun­ção de agen­te re­gu­la­dor de um ser­vi­ço es­sen­cial. Bru­nel­li quer que os de­pu­ta­dos vi­si­tem ou­tros Es­ta­dos pa­ra co­nhe­cer a po­lí­ti­ca pú­bli­ca do se­tor de fu­ne­rá­ri­as e ce­mi­té­rios e su­ge­rir que se­ja im­plan­ta­do no DF um ser­vi­ço de ex­ce­lên­cia.