Mi­nis­té­rio Pú­bli­co te­ria ad­qui­ri­do sis­te­ma de es­cu­ta te­le­fô­ni­ca, o Guar­di­ão, ins­tru­men­to pró­prio da po­lí­cia, pa­ra in­ves­ti­gar cri­me or­ga­ni­za­do no Es­ta­do de Go­i­ás

AN­DRÉIA BA­HIA

A dis­cus­são so­bre os li­mi­tes do po­der de in­ves­ti­ga­ção do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, te­ma de um ques­ti­o­na­men­to que tra­mi­ta no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, di­vi­de opi­ni­ões. Pe­la le­gis­la­ção bra­si­lei­ra, a ins­ti­tu­i­ção é ti­tu­lar ex­clu­si­va da ação pe­nal pú­bli­ca e ca­be a ela mo­ver a ação pe­nal, to­da­via a in­ves­ti­ga­ção é de res­pon­sa­bi­li­da­de da po­lí­cia ju­di­ci­á­ria. O Mi­nis­té­rio Pú­bli­co en­ten­de que a po­lí­cia tem di­fi­cul­da­de pa­ra in­ves­ti­gar al­guns cri­mes - os cri­mes or­ga­ni­za­dos que en­vol­vem a pró­pria po­lí­cia ou pes­so­as li­ga­das aos go­ver­nos a quem a po­lí­cia es­tá su­bor­di­na­da.

O pro­mo­tor Fer­nan­do Krebs, da pro­mo­to­ria de De­fe­sa do Pa­tri­mô­nio Pú­bli­co, ex­pli­ca que o MP tem a prer­ro­ga­ti­va da in­ves­ti­ga­ção em in­qué­ri­tos ci­vil pú­bli­cos, que in­ves­ti­gam cri­mes am­bien­tais, con­tra o con­su­mi­dor, o ci­da­dão e o pa­tri­mô­nio pú­bli­co. Ele ob­ser­va, no en­tan­to, que ca­be ex­clu­si­va­men­te ao MP pro­por as ações pe­nais pú­bli­cas e de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va. "É de en­ten­di­men­to dou­tri­ná­rio que o ti­tu­lar da ação pe­nal pú­bli­ca po­de pro­ce­der à in­ves­ti­ga­ção." Se­gun­do Fer­nan­do Krebs, o MP não tem a in­ten­ção de sub­sti­tu­ir a po­lí­cia em seu tra­ba­lho de in­ves­ti­ga­ção, mas com­ple­men­tar na­que­les ca­sos em que a po­lí­cia não tem a in­de­pen­dên­cia ne­ces­sá­ria pa­ra dar an­da­men­to ao in­qué­ri­to.

Pa­ra o pro­mo­tor, o fa­to de a Po­lí­cia Ci­vil ter in­ves­ti­ga­do, en­tre os 246 pre­fei­tos go­i­a­nos, ape­nas o pre­fei­to de Ca­ta­lão, Adib Eli­as (PMDB), que faz opo­si­ção ao go­ver­no es­ta­du­al, é um in­dí­cio de sua fal­ta de in­de­pen­dên­cia. "Quer di­zer que não há pre­fei­tos dos par­ti­dos da ba­se do go­ver­no es­ta­du­al que são cor­rup­tos?", ques­ti­o­na. Na opi­ni­ão de Fer­nan­do Krebs, a fal­ta de in­de­pen­dên­cia da po­lí­cia é uma de­fi­ci­ên­cia ins­ti­tu­ci­o­nal da po­lí­cia - que não po­de fa­vo­re­cer as or­ga­ni­za­ções cri­mi­nais. O pro­mo­tor afir­ma que, nos paí­ses de­sen­vol­vi­dos, a in­ves­ti­ga­ção cri­mi­nal é fei­ta sob o co­man­do do MP e que pa­ra a ins­ti­tu­i­ção in­ves­ti­gar cri­me de cor­rup­ção, mau uso do di­nhei­ro pú­bli­co por pes­so­as que se po­si­cio­nam no al­to da pi­râ­mi­de so­ci­al não é ne­ces­sá­rio al­te­rar a le­gis­la­ção. "O po­bre a po­lí­cia in­ves­ti­ga mui­to bem, que­re­mos in­co­mo­dar os não al­ge­má­veis."

O pro­mo­tor Rod­ney Sil­va, co­or­de­na­dor do Cen­tro de Apoio ao Com­ba­te a Or­ga­ni­za­ções Cri­mi­no­sas, de­fen­de que se­jam au­men­ta­das as prer­ro­ga­ti­vas dos de­le­ga­dos pa­ra que a po­lí­cia te­nha in­de­pen­dên­cia pa­ra fa­zer in­ves­ti­ga­ções, to­da­via ob­ser­va que num pa­ís on­de o Es­ta­do de­sor­ga­ni­za­do es­tá sem­pre um pas­so atrás do cri­me or­ga­ni­za­do, não se de­ve co­i­bir o po­der de in­ves­ti­ga­ção das ou­tras ins­ti­tu­i­ções que com­ba­tem o cri­me. "Por que não ques­ti­o­nam o po­der de in­ves­ti­ga­ção das CPIs da Câ­ma­ra e do Se­na­do?" Pa­ra o pro­mo­tor, es­sa dis­pu­ta por es­pa­ços ins­ti­tu­ci­o­nais que ocor­re en­tre a po­lí­cia e o MP é in­fru­tí­fe­ra e o ide­al se­ria a cri­a­ção de uma for­ça ta­re­fa com to­dos os ór­gã­os que com­ba­tem o cri­me on­de ca­da um fa­ria seu pa­pel. "O MP não tem in­te­res­se em so­bre­por o tra­ba­lho da po­lí­cia", afir­ma.

A po­lí­cia não pen­sa as­sim. Se­gun­do o de­le­ga­do ge­ral da Po­lí­cia Ci­vil de Go­i­ás, Mar­cos Mar­tins Ma­cha­do, "o MP vem lu­tan­do pa­ra tor­nar a po­lí­cia seu ór­gão au­xi­li­ar". Se­gun­do ele, a prer­ro­ga­ti­va da in­ves­ti­ga­ção cri­mi­nal é da po­lí­cia ju­di­ci­á­ria e "a não ser que ha­ja uma mu­dan­ça na le­gis­la­ção, o MP não po­de in­ves­ti­gar cri­mes". Se­gun­do o de­le­ga­do, a Jus­ti­ça po­de in­va­li­dar a de­nún­cia ofe­re­ci­da com ba­se em pro­vas pro­du­zi­das no âm­bi­to do MP. "E as pro­vas pro­du­zi­das di­re­ta­men­te pe­los pro­mo­to­res po­dem ser con­tes­ta­das."

Se­gun­do Mar­cos Mar­tins Ma­cha­do, o MP su­ge­riu que a po­lí­cia par­ti­ci­pas­se de um gru­po de com­ba­te ao cri­me or­ga­ni­za­do com um de­le­ga­do e um gru­po de po­li­ci­ais ci­vis. "Mas não te­mos re­cur­sos hu­ma­nos pa­ra fa­zer is­so ho­je, mas va­mos es­tu­dar a pos­si­bi­li­da­de", afir­ma o de­le­ga­do. Ele con­ta que em Go­i­ás, di­fe­ren­te­men­te de São Pau­lo on­de po­lí­cia e MP tra­ba­lham em par­ce­ria, as du­as ins­ti­tu­i­ções de­sen­vol­vem su­as ações in­di­vi­dual­men­te. "O MP mo­ve o in­qué­ri­to de­pois que a in­ves­ti­ga­ção é fei­ta pe­la po­lí­cia."

Nes­sa dis­cus­são há um con­sen­so en­tre pro­mo­to­res e po­li­ci­ais: "O MP não tem es­tru­tu­ra ope­ra­ci­o­nal pa­ra sub­sti­tu­ir a po­lí­cia na in­ves­ti­ga­ção", ad­mi­te o pro­mo­tor Fer­nan­do Krebs. Por is­so ca­be aos pro­mo­to­res com­ple­men­tar o tra­ba­lho da po­lí­cia. Mar­cos Mar­tins Ma­cha­do, da Po­lí­cia Ci­vil, ob­ser­va que "o MP é mui­to re­ser­va­do, por is­so não se sa­be se ele tem es­tru­tu­ra pa­ra in­ves­ti­gar". To­da­via, ob­ser­va que os pro­mo­to­res não têm for­ma­ção aca­dê­mi­ca pa­ra pro­mo­ver ou pre­si­dir in­ves­ti­ga­ções cri­mi­nais. "Na aca­de­mia, o po­li­ci­al é for­ma­do pa­ra in­ves­ti­gar."

Sis­te­ma Guar­di­ão — Pa­ra­le­la à dis­cus­são do po­der in­ves­ti­ga­tó­rio do MP ocor­re nes­se mo­men­to ou­tro de­ba­te que tam­bém en­vol­ve a ins­ti­tu­i­ção, a in­ter­cep­ta­ção te­le­fô­ni­ca. Na CPI dos Gram­pos, on­de os se­na­do­res ques­ti­o­nam a le­gi­ti­mi­da­de das ins­ti­tu­i­ções de in­ter­cep­tar os te­le­fo­ne­mas, se dis­cu­te a fra­gi­li­da­de do sis­te­ma, a res­pon­sa­bi­li­da­de do Ju­di­ci­á­rio co­mo po­der con­ce­den­te das au­to­ri­za­ções de mo­ni­to­ra­men­to, a es­cu­ta te­le­fô­ni­ca fei­ta por de­te­ti­ves par­ti­cu­la­res e o pa­pel das ope­ra­do­ras de te­le­fo­nia nos gram­pos.

O MP de Go­i­ás não ad­mi­te nem ne­ga, mas há in­for­ma­ções que a ins­ti­tu­i­ção ad­qui­riu um softwa­re cha­ma­do de Sis­te­ma Guar­di­ão ca­paz de in­ter­cep­tar con­ver­sas te­le­fô­ni­cas. O co­or­de­na­dor do Cen­tro de Apoio de Com­ba­te a Or­ga­ni­za­ções Cri­mi­no­sas, Rod­ney Sil­va, diz que não di­vul­ga a es­tru­tu­ra de in­ves­ti­ga­ção da ins­ti­tu­i­ção pa­ra não fa­vo­re­cer os cri­mi­no­sos, que es­tão sem­pre pas­sos à fren­te dos ór­gã­os de re­pres­são. Ele ob­ser­va que es­tas dis­cus­sões so­bre gram­po te­le­fô­ni­co e uso de al­ge­mas só vi­e­ram à to­na nes­se mo­men­to por­que "pes­so­as de gran­de ca­li­bre" fo­ram atin­gi­das pe­las in­ves­ti­ga­ções. Pa­ra ele, tra­ta-se de re­ta­li­a­ção. "Quan­do a po­lí­cia ex­ce­de com pes­so­as co­muns, a dis­cus­são é ame­ni­za­da." Es­sa di­fe­ren­ça de tra­ta­men­to tor­na a po­lí­cia se­le­ti­va, na opi­ni­ão do pro­mo­tor. O pro­mo­tor ob­ser­va que a CPI dos Gram­pos, cri­a­da pa­ra in­ves­ti­gar even­tua­is ex­ces­sos da Po­lí­cia Fe­de­ral, in­ver­teu a te­má­ti­ca da dis­cus­são pa­ra o MP. "O MP não co­me­te ex­ces­sos por­que tem co­mo fun­da­men­to a ga­ran­tia dos di­rei­tos ci­vis."

Na in­ter­pre­ta­ção do ad­vo­ga­do e ju­ris­ta Ney Mou­ra Te­les, a Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral atri­bui às po­lí­cias a ex­clu­si­vi­da­de da in­ves­ti­ga­ção e ao MP a prer­ro­ga­ti­va de ofe­re­cer a de­nún­cia. "No Bra­sil, há es­sa se­pa­ra­ção: a po­lí­cia in­ves­ti­ga e o MP acu­sa." To­da­via, ob­ser­va o ad­vo­ga­do, se tem as pro­vas, o MP po­de de­nun­ci­ar. Quan­to à aqui­si­ção do Sis­te­ma Guar­di­ão, Ney Mou­ra Te­les con­si­de­ra um ab­sur­do. "Se­rá que al­gum ju­iz vai au­to­ri­zar o MP a fa­zer es­cu­ta?" Pa­ra o ad­vo­ga­do, is­so se­ria, além de in­cons­ti­tu­ci­o­nal, "fo­ra de pro­pó­si­to".

O ad­vo­ga­do Fe­li­cís­si­mo Se­na, ex-pre­si­den­te da OAB, con­si­de­ra le­gí­ti­mo que os pro­mo­to­res fa­çam in­ves­ti­ga­ções ci­vis e tam­bém pe­nais, mas res­sal­ta que, pa­ra que a pro­va pro­du­zi­da uni­la­te­ral­men­te den­tro do âm­bi­to do MP te­nha va­li­da­de, é pre­ci­so que se­ja ju­ris­di­cio­na­da, ou se­ja, re­pe­ti­da em ju­í­zo. "O MP é res­pei­tá­vel, mas é par­te do pro­ces­so." Ele ob­ser­va, no en­tan­to, uma so­bre­po­si­ção no tra­ba­lho do MP e da po­lí­cia no cam­po da in­ves­ti­ga­ção - "es­sa rein­ci­dên­cia não é ex­pli­ca­da" - e afir­ma que o MP não tem tra­di­ção em in­ves­ti­ga­ções. Pa­ra o ad­vo­ga­do, o MP po­de usar o Sis­te­ma Guar­di­ão des­de que com au­to­ri­za­ção ju­di­cial. "É pre­ci­so que o si­gi­lo te­le­fô­ni­co se­ja que­bra­do de acor­do com cri­té­rio, ca­so a ca­so e com du­ra­ção es­pe­cí­fi­ca e que se­ja usa­do pa­ra fins es­pe­cí­fi­cos, sem os va­za­men­tos que têm ocor­ri­do." Pa­ra ele, é ina­cei­tá­vel a in­ter­cep­ção te­le­fô­ni­ca re­tro­a­ti­va, o que se­ria uma con­fis­são de es­cu­ta clan­des­ti­na.

Pe­dro Sér­gio do San­tos, ad­vo­ga­do e pro­fes­sor de Di­rei­to da UCG, afir­ma que a fun­ção cons­ti­tu­ci­o­nal do MP é ser au­tor da ação pe­nal e pa­ra is­so é ne­ces­sá­rio uma pro­va que sus­ten­te a de­nún­cia, se­ja ela fru­to de um in­qué­ri­to po­li­ci­al ou de ou­tra in­ves­ti­ga­ção. "O in­qué­ri­to po­li­ci­al é dis­pen­sá­vel ca­so ha­ja ou­tro pro­ba­tó­rio", diz. Ele ob­ser­va, no en­tan­to, que o pro­mo­tor de Jus­ti­ça não é pre­pa­ra­do pa­ra pro­mo­ver a in­ves­ti­ga­ção e a ins­ti­tu­i­ção não dis­põe do apa­ra­to téc­ni­co-ci­en­tí­fi­co pa­ra in­ves­ti­gar. "A in­ves­ti­ga­ção ain­da ca­be à po­lí­cia, que, em te­se, tem trei­na­men­to, ca­pa­ci­ta­ção e apa­re­lha­men­to pa­ra is­so. O MP po­de in­ves­ti­gar até cer­to pon­to por­que, pe­la nor­ma pro­ces­su­al, o ti­tu­lar é o de­le­ga­do da po­lí­cia." Se­gun­do o pro­fes­sor, o MP po­de e de­ve acom­pa­nhar as in­ves­ti­ga­ções pa­ra evi­tar que a po­lí­cia pro­du­za pro­vas ilí­ci­tas.

Na opi­ni­ão de Pe­dro Sér­gio dos San­tos, as in­ves­ti­ga­ções se in­ver­te­ram no Bra­sil, dei­xa­ram de bus­car a ino­cên­cia do acu­sa­do pa­ra pro­du­zir pro­vas da cul­pa. "O Es­ta­do de­ve pau­tar su­as in­ves­ti­ga­ções pe­la pre­sun­ção da ino­cên­cia e não pe­la mí­dia." Se­gun­do Pe­dro Sér­gio dos San­tos, ao in­ves­ti­gar a po­lí­cia se pre­o­cu­pa em res­pon­der à mí­dia, "que pre­jul­ga, es­ti­pu­la o cul­pa­do". Quan­to ao pro­gra­ma de es­cu­ta te­le­fô­ni­ca que te­ria si­do ad­qui­ri­do pe­lo MP, o ad­vo­ga­do ob­ser­va que qual­quer in­ter­cep­ta­ção te­le­fô­ni­ca pre­ci­sa de au­to­ri­za­ção ju­di­cial e de­ve obe­de­cer aos cri­té­rios da lei que re­ge o ins­tru­men­to. "Não adi­an­ta ter o equi­pa­men­to, tem se­guir o ri­to da lei."

Pa­ra o se­na­dor e ex-pro­mo­tor de Jus­ti­ça De­mós­te­nes Tor­res (DEM), é le­gí­ti­mo que não só o MP, mas ou­tros ór­gã­os fa­çam in­ves­ti­ga­ção. "O Se­na­do faz, o Co­af (Con­se­lho de Con­tro­le de Ati­vi­da­de Fi­nan­cei­ra) faz e são mo­da­li­da­des de in­ves­ti­ga­ção ad­mi­ti­das pe­lo Di­rei­to." Mas es­tas ins­ti­tu­i­ções têm um po­der de in­ves­ti­ga­ção re­si­du­al, já que a po­lí­cia é o ór­gão es­pe­cí­fi­co pa­ra pro­mo­ver as in­ves­ti­ga­ções. Na opi­ni­ão do se­na­dor, o pro­mo­tor não po­de ins­tau­rar o in­qué­ri­to po­li­ci­al ou que­rer sub­sti­tu­ir o de­le­ga­do. Mas po­de in­ves­ti­gar o cri­me or­ga­ni­za­do. "O ide­al se­ria a par­ce­ria en­tre as du­as ins­ti­tu­i­ções, a exem­plo do que ocor­re en­tre Mi­nis­té­rio Pú­bli­co fe­de­ral e a Po­lí­cia Fe­de­ral, que tra­ba­lham mui­to bem jun­tos."

Quan­to ao Sis­te­ma Guar­di­ão, De­mós­te­nes Tor­res afir­ma que o MP não po­de usar ins­tru­men­tos au­to­ri­tá­rios sem a au­to­ri­za­ção ju­di­cial. "Se o MP ad­qui­riu o sis­te­ma só po­de fa­zer es­cu­ta te­le­fô­ni­ca com a au­to­ri­za­ção ju­di­cial." De to­da for­ma, o se­na­dor con­si­de­ra es­tra­nho o MP ope­rar um ins­tru­men­to pró­prio da po­lí­cia. "Se ele tem um po­der de in­ves­ti­ga­ção re­si­du­al, se com­pra um equi­pa­men­to de es­cu­ta é por­que quer atu­ar de for­ma sis­te­má­ti­ca." Se­gun­do ele, o que tran­qüi­li­za é que es­se ti­po de ins­tru­men­to só po­de ser uti­li­za­do com au­to­ri­za­ção de um ju­iz.

O di­re­tor da Po­lí­cia Ci­vil Mar­cos Mar­tins Ma­cha­do afir­ma que o MP já es­ta­ria ins­ta­lan­do o Sis­te­ma Guar­di­ão em Go­i­ás e que con­si­de­ra le­gí­ti­mo a sua uti­li­za­ção no com­ba­te a la­va­gem de di­nhei­ro, cri­me in­ter­na­ci­o­nal e cri­me or­ga­ni­za­do. "Não con­ce­bo a idéia de a Jus­ti­ça au­to­ri­zar a es­cu­ta te­le­fô­ni­ca de pes­so­as en­vol­vi­das em cri­me co­mum." Se­gun­do o pre­si­den­te da OAB de Go­i­ás, Mi­guel Can­ça­do, a lei não con­fe­re o po­der de in­ves­ti­ga­ção ao MP e ele con­si­de­ra um gran­de ab­sur­do a ins­ti­tu­i­ção ser por­ta­do­ra de um sis­te­ma de gram­pos. "Is­so é a ba­na­li­za­ção da es­cu­ta te­le­fô­ni­ca, que até o cri­me or­ga­ni­za­do já quer."

Ape­sar de o STF não ter se ma­ni­fes­ta­do em re­la­ção ao po­der de in­ves­ti­ga­ção do MP, o pre­si­den­te da As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos de Go­i­ás, Áti­la Na­ves do Ama­ral, acre­di­ta que a ten­dên­cia é o Bra­sil se­guir o mo­de­lo mun­di­al, no qual os pro­mo­to­res co­or­de­nam a po­lí­cia na in­ves­ti­ga­ção cri­mi­nal. "Es­sa ten­dên­cia é ine­vi­tá­vel vis­to que o MP li­da com os da­dos da in­ves­ti­ga­ção que dão sus­ten­ta­ção a ação pe­nal." No en­tan­to, o ju­iz ob­ser­va que es­sa prer­ro­ga­ti­va do MP es­bar­ra na Cons­ti­tu­i­ção, que re­ser­va às po­lí­cias Ci­vil e Fe­de­ral o co­man­do da in­ves­ti­ga­ção pe­nal.

Se­gun­do Áti­la Ama­ral, há si­tu­a­ções em que a po­lí­cia não tem con­di­ções de in­ves­ti­gar, co­mo nos cri­mes co­me­ti­dos no âm­bi­to da po­lí­cia. "Afi­nal, quem vi­gia o guar­da?" Ele lem­bra que a ins­ti­tu­i­ção já tem o con­tro­le ex­ter­no da ati­vi­da­de po­li­ci­al e "aten­den­do ao in­te­res­se da so­ci­e­da­de, a ten­dên­cia é ser alar­ga­da o po­der de in­ves­ti­ga­ção do MP."

Na opi­ni­ão de Áti­la Ama­ral, se o MP in­ves­ti­ga im­pro­bi­da­de ad­mi­ni­tra­ti­va, é na­tu­ral que se mu­ni­cie de to­do apa­ra­to pa­ra pro­ce­der a in­ves­ti­ga­ção, in­clu­si­ve do sis­te­mas de es­cu­ta te­le­fô­ni­cas. "Se a ban­di­da­gem an­da de avi­ão a ja­to o Es­ta­do não po­de an­dar de au­to­mó­vel." A úni­ca res­sal­va que o ju­iz faz é em re­la­ção à au­to­ri­za­ção ju­di­cial. "Se o MP ad­qui­riu o sis­te­ma, sua uti­li­za­ção pas­sa­rá pe­lo cri­vo e con­tro­le da Jus­ti­ça."

Sis­te­ma ara­pon­ga

Den­tre os ins­tru­men­tos de in­ter­cep­ta­ção te­le­fô­ni­ca, o Sis­te­ma Guar­di­ão, pro­gra­ma de com­pu­ta­dor ca­paz de gra­var con­ver­sas te­le­fô­ni­cas e iden­ti­fi­car vo­zes, é o mais usa­do no Bra­sil. É o sis­te­ma usa­do pe­la Pro­cu­ra­do­ria-Ge­ral da Re­pú­bli­ca, que com­prou um por 732 mil re­ais. O go­ver­no do Dis­tri­to Fe­de­ral, na ges­tão de Jo­a­quim Ro­riz, com­prou um pro­gra­ma al­ta­men­te so­fis­ti­ca­do usa­do pe­lo ser­vi­ço se­cre­to de Is­ra­el, o Mos­sad, con­si­de­ra­do um dos mais mo­der­nos do mun­do. A mai­o­ria dos sis­te­mas usa­dos no Bra­sil é im­por­ta­da.

Na prá­ti­ca, a es­cu­ta le­gal co­me­ça com a au­to­ri­za­ção da Jus­ti­ça, que ori­en­ta a ope­ra­do­ra te­le­fô­ni­ca a li­be­rar a li­nha que é cap­ta­da pe­lo Guar­di­ão e pas­sa a gra­var to­das as con­ver­sas fei­tas por meio do apa­re­lho gram­pe­a­do. O sis­te­ma per­mi­te cru­zar li­ga­ções en­tre as mes­mas pes­so­as a par­tir das li­ga­ções fei­tas pe­lo te­le­fo­ne gram­pe­a­do e pa­ra ele. A par­tir des­se pri­mei­ro nú­me­ro gram­pe­a­do ou­tros nú­me­ros de te­le­fo­nes pas­sam a fa­zer par­te do sis­te­ma de gram­po, cri­an­do no­vas ra­mi­fi­ca­ções. Os mo­de­los de es­cu­ta te­le­fô­ni­ca va­ri­am de acor­do com a ca­pa­ci­da­de de in­ter­cep­ta­ção de li­nhas.

De acor­do com a le­gis­la­ção bra­si­lei­ra de in­ter­cep­ta­ções te­le­fô­ni­cas, Lei 9.296, de 1996, a po­lí­cia só po­de re­cor­rer a es­cu­tas te­le­fô­ni­cas quan­do hou­ver in­dí­ci­os ra­zo­á­veis de en­vol­vi­men­to em cri­me pu­ní­vel com pri­são e se a pro­va não pu­der ser ob­ti­da de ou­tra for­ma.